Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Малозначительность кража сумма ущерба

Малозначительность кража сумма ущерба

Малозначительность кража сумма ущерба

Малозначительность деяния в уголовном праве

Ошибочно полагать, что любое противоправное поведение, внешне похожее на уголовное преступление, всегда квалифицируется по УК РФ. Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния. Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст.

158 УК РФ. Однако, если он своровал коробок спичек или сигарету никто его не будет привлекать к уголовной ответственности, и на это есть законные основания. Малозначительность в уголовном праве предполагает, что совершенное деяние не представляет общественной опасности.

Но где эта грань, и как ее определить – решить не всегда просто.

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение.

Согласно УК РФ, деяние, внешне имеющие признаки уголовного преступления, но не представляющее общественной опасности, признается не преступлением, а малозначительным деянием.

Очевидно, что малозначительность не предполагает привлечение к уголовной ответственности.

Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться. Критерии ее определения законодательно не закреплены, но при этом известны любому следователю.

Следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела при наличии фактора малозначительности содеянного в ряде случаев:

  1. При наличии умысла.
  2. При отсутствии насильственных методов;
  3. При малозначительности хищения;

Критерии малозначительного деяния выглядят следующим образом:

  1. Деяние должно иметь определенные внешние сходства с уголовно наказуемым преступлением.
  2. Умысел должен быть прямым и предполагать именно совершение малозначительных действий.
  3. В совершенном деянии нет общественно опасных последствий.
  4. Деяние может быть только в форме умышленного преступления небольшой тяжести.

Как определить малозначительность деяния на практике? Для определения факта малозначительности обязательно определяется размер причиненного ущерба.

Как правило, все малозначительные деяния делятся на две группы. Первая группа включает в себя действия, подпадающие под нормы административного права.

Вторая группа – не предполагает ни уголовной, ни административной ответственности. То есть получается, что, когда в малозначительном деянии присутствует небольшая общественная опасность, оно относится к административным правонарушениям.

А когда общественной опасности нет вообще, лицо, совершившее такие действия, даже не понесет административной ответственности.

В КоАП РФ и УК РФ есть схожие преступления.

Например, в КоАП РФ ст. 6.1.1 рассматривает побои, которые в УК РФ также имеют место быть в форме причинения вреда здоровью легкой тяжести. Также в КоАП РФ есть ст. 7.27 «Мелкие хищения», формально схожая со ст. 158 УК РФ «Кража».

Как ранее говорилось, по общему правилу дела с малозначительным фактором вовсе не должны возбуждаться.

Однако, на практике такое все же случается, когда следователи упускают этот момент.

Возбужденное уголовное дело о совершении малозначительного деяния должно быть прекращено судом. Прекращается дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судья должен убедиться в том, что совершенное малозначительное деяние не является преступлением, поскольку исключает общественную опасность.

Прекращение уголовного дела будет происходить в общем режиме. Постановление о прекращении уголовного дела судья будет выносить в совещательной комнате.

Копии данного документа получат все участники уголовного дела.

Постановление, как и любой другой документ, может быть обжаловано.

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения.

Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние.

Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе. В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность. То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать.
То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Нередко в 2021 году граждане встречаются с проблемой безразличия сотрудников полиции. Правоохранители отказывают в принятии заявлений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния. Это нарушение законодательства.

Сотрудники полиции не имеют право определять малозначительность содеянного и не принимать к рассмотрению заявления граждан. Вопрос о наличии или отсутствии в действии фактора малозначительности могут решить только сотрудники следствия или судья.

Не будем заострять внимание на тех действиях, которые относятся к административным нарушениям.

Примерами таких проступков кишит весь КоАП РФ. Поэтому рассмотрим лишь те действия, которые не признаются ни уголовными, ни административными деяниями.

Самые яркие примеры малозначительных деяний выглядят таким образом:

  1. Похищение «на память» недорогих вещиц у кумиров, любовников и прочих людей. Здесь не будет корыстного мотива, и стоимость таких вещей, как правило, не превышает 1000 рублей. Хотя КоАП рассматривает похищения с ущербом менее тысячи.
  2. Легкие толчки или удары в конфликте, которые не оставили никаких следов, которые смог бы разглядеть медицинский эксперт, не могут быть признаны побоями и квалифицированы по статьям административного или уголовного Кодекса.
  3. Если нерадивый ученик нарисовал на парте ручкой рисунок или приклеил жвачку, то это не будет хулиганством. Это деяние лежит только в плоскости плохого нравственного воспитания.

Примеров малозначительного деяния может быть масса, но главное, чтобы формально это поведение было схоже с каким-либо преступлением, содержащимся в УК РФ.

Малозначительное деяние в уголовном праве – это не преступление, это обыкновенный девиантный проступок, который отличается от нормального поведения, но не представляет никакой опасности для других людей, их имущества, их чести и достоинства, общественного порядка.

Бесплатная юридическая консультация в регионах: 8-800-555-81-37 Свежие статьиРубрики Мы ВКонтакте ©2018 Уголовный эксперт

И вновь к вопросу о малозначительности деяния в УК

Вопрос о понятии, сущности и критериях выделения малозначительного деяния уже довольно долго становится объектом дискуссий видных ученых в сфере уголовного права, однако есть некоторые нюансы, которые упоминаются совсем вскользь, либо совсем не упоминаются авторами при рассмотрении данного вопроса, хотя на наш взгляд, они являются основными для уяснения сущности института.Сразу отметим, что в данной статье мы не будем подробно останавливаться на извечных вопросах о понятии состава преступления, однако следует подчеркнуть, что нам ближе позиция понимания состава как законодательной модели. УК РФ закрепляет понятие малозначительного деяния:

«не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности»

.Таким образом, в доктрине выделяются три основных критерия, по которым можно определить малозначительное деяние:1) Деяние должно содержать признаки какого-либо преступного деяния, предусмотренного УК.2) Деяние должно быть совершено с прямым, конкретизированным умыслом (то есть направленность умысла должна состоять в желании субъекта совершить именно такое малозначительное деяние).3) В деянии отсутствует общественная опасность.Критика указанных положений состоит в том, что указанные признаки носят неточный, обобщающий характер: не поддаются формализации ввиду их ситуативной вариативности; при применении указанных признаков, очень многое будет зависеть от мнения судьи. В. Мальцев [В. Мальцев Малозначительность деяния в уголовном праве // URL: https://www.lawmix.ru/comm/7739] выделяет два возможных случая малозначительности: 1) кража карандаша/спичичного коробка и т.

д. (общественная опасность отсутствует полностью), 2) общественная опасность есть, но она не превышает уровня гражданского или административного проступка. Примерно в таком же ключе мыслит довольно значительное количество ученых и практикующих юристов.Однако на наш взгляд, такая позиция является ошибочной. В. Н. Винокуров [В. Н. Винокуров Малозначительность деяния в уголовной праве: признаки и формы // URL: www.consultant.ru] правильно отмечает, что рассматривая малозначительность, следует учитывать два вида деяний: 1) за деяние может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), 2) за деяние предусмотрена только уголовная ответственность, а никакого дополнительного буфера в виде административной ответственности нет.

Ученый предлагает использовать институт малозначительности только по отношению ко второму случаю.На наш взгляд, позиция В. Н. Винокурова в целом более соответствует пониманию института малозначительности, однако ее следует развить и более детально проработать.Для полного понимания проблемы следует обратиться к вопросу о соотношении понятий «состав преступления» и «общественная опасность».

Данный вопрос отлично описан в статье Иванчина А. В [Иванчин А.В. Соотношение состава преступления, преступления и малозначительного деяния // Противодействие преступности: уголовно- правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты : матер.

III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.). – М. : Проспект, 2008. – С. 39-42]. В целом существует две основные точки зрения на соотношение данных понятий.Первая из них включает в состав преступления общественную опасность, распространяя ее по элементам состава (опасный способ — объективная сторона, корыстные побуждения — субъективная сторона и т.

п.).Вторая точка зрения, правильность которой обосновано доказывает Иванчин А.

В., говорит о том, что состав преступления — это олицетворение признака противоправности, в то время как общественная опасность вынесена за рамки состава. То есть установление признаков состава преступления дает нам лишь предположение о наличии в деянии общественной опасности, однако это предположение опровержимо как раз в свете УК РФ, которая под угрозой признания деяния малозначительным требует наличия в деянии общественной опасности.

Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности его деяние должно содержать все признаки состава преступления и общественную опасность.В связи с определением соотношения понятий «состав преступления» и «общественная опасность», можно перейти к основному вопросу: можно ли считать кражу карандаша, тетради, спичек и т. п. малозначительным деянием? Ответом на это вопрос должно быть однозначное и категорическое нет.Малозначительное деяние должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК. Учитывая то, что деяние будет считать преступлением если в нем содержатся все признаки состава преступления и присутствует общественная опасность, в малозначительном деянии должны присутствовать только признаки состава преступления, в то время как общественная опасность должна отсутствовать.

То есть в малозначительном деянии есть признаки состава преступления, которые теоретически будут являться основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.Рассмотрим пример с кражей карандаша.

Согласно ч. 1 ст. 158, кража — это тайное хищение чужого имущества, то есть кража карандаша вроде как подходит под признаки состава указанной статьи, однако у нас есть норма КоАПа о мелком хищении — 7.27, в которой сказано, что «мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. или две с половиной тысячи.» наказывается административной ответственностью, а не уголовной, отсюда можно сделать вывод о том, что чтобы лицо подлежало уголовной ответственности по УК РФ, оно должно совершить кражу, превышающую стоимость имущества в 2500 рублей или совершить квалифицированные составы кражи, если же лицо совершит кражу на меньшую сумму, оно уголовной ответственности не понесет по принципу Ultima ratio.

То есть в его деянии будет отсутствовать такой признак состава, как объективная сторона. А вот грабеж карандаша может быть признан малозначительным, так как декриминализации этого деяния нет, состав преступления будет присутствовать, а общественная опасность может отсутствовать.Таким образом, законодатель сам вынес путем декриминализации малозначительное деяние — кражу карандаша — в разряд вообще непреступных.В данном случае кража карандаша не будет являться малозначительным деянием, так как в краже карандаша отсутствует сам по себе состав преступления, а не только общественная опасность, поэтому признавать подобные деяние малозначительными — это значит нарушать ч. 2 ст. 14, в которой обязательным признаком малозначительного деяния должно быть совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.Также наши доводы подтверждаются самой сущностью малозначительности.

Признавать деяние малозначительным или нет решает только лицо, ведущее производство по делу, тогда как в вопросе о краже карандаша лицо, ведущее производство по делу вообще не сможет привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.Выводы:1. Малозначительное деяние должно содержать все признаки состава преступления и при этом в деянии должна отсутствовать общественная опасность.2.

Декриминализация и перевод некоторых деяний УК РФ в КоАП снимает вопрос об их малозначительности, так как совершение таких деяний априори становится непреступным.3. В связи со всем сказанным, считаем неправильными формулировки лиц, ведущих производства по делу, о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует не состав преступления, а общественная опасность по УК РФ.

Малозначительность кражи

Важно!

Если вы сами разбираете свой случай, связанный с кражей, то вам следует помнить, что:

  1. Каждый случай уникален и индивидуален.
  2. Знание законов желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.
  3. Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Получить бесплатную консультацию адвокатапри поддержке минюст РФ Каждое преступление имеет общественную опасность, которая будет учитываться при назначении наказания по УК РФ. Однако нередко умысел преступника не имеет общественной опасности и не направлен на причинение значительного ущерба гражданам, предприятиям или государству. В этом случае следствие и суд обязаны учитывать признаки малозначительности противоправного поведения, что может повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Признаки малозначительности противоправного хищения могут быть установлены из анализа ст. 14 УК РФ. По правилам указанной нормы преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное законодателем, совершенное с одной из возможных форм вины (прямой или косвенный умысел, неосторожность и т.д.).

Однако преступлением не признаются противоправные действия, формально совпадающие с одним из составов УК РФ, однако не представляющих общественную опасность ввиду малозначительности. Характерными особенностями такого деяния являются:

  1. не принимаются во внимание сведения, характеризующие личность правонарушителя, так как оценке подлежат только его действия или бездействие.
  2. первоначальный замысел нарушителя не предусматривал причинение существенного вреда;
  3. действия правонарушителя являются незаконными, однако не причинили вреда гражданам, предприятия или государству, а также не содержали угрозы причинения вреда;

Если в ходе следствия и судебного процесса будет подтвержден малозначительный характер незаконного поведения, то действия не будут признаны преступлением.

Это автоматически влечет прекращение уголовного дела и освобождение нарушителя от наказания. также зависит от первоначального замысла виновного лица. Если умысел был направлен на противоправное тайное завладение чужими ценностями, обладающими значительной стоимостью, деяние не будет признано малозначительным, даже если преступнику не удалось довести до завершения свой замысел.

Если умысел был направлен на противоправное тайное завладение чужими ценностями, обладающими значительной стоимостью, деяние не будет признано малозначительным, даже если преступнику не удалось довести до завершения свой замысел. Типичным примером является тайное хищение в магазине шариковой ручки или булки хлеба — незначительная стоимость украденного не повлекла вреда магазину или иным общественным интересам.

  1. Позвонить:
  2. ☎ Бесплатно по России: 8 800 350-83-74
  3. Обратиться за консультацией через .
  4. Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.

Такой признак будет устанавливаться исходя из противоправных действий виновного лица, последствий, а также времени и места совершения преступления. В частности, к малозначительным деяниям не могут быть отнесены следующие виды краж:

  1. хищение с применением насилия или его угрозой — любые формы насильственных действий влекут наказания за грабеж или разбой, даже если сумма похищенного была незначительной.
  2. противоправные действия группы лиц или организованной группы, так действия носят повышенную общественную опасность;
  3. хищение со взломом жилого помещения, склада или хранилища (данный способ является квалифицирующим признаком статьи 158 УК РФ и влечет ужесточение наказания к виновному лицу);

Если размер ущерба не превысил 2500 рублей, а в действиях виновника отсутствуют квалифицирующие признаки, наказание последует по административным нормам КоАП РФ.

В данном случае, нужно учесть потенциальный размер ущерба и способ совершения кражи. Уголовное наказание наступает только при сумме ущерба более 2500 рублей либо при наличии квалифицирующих признаков. При размере хищение до 2500 рублей действия злоумышленника будут признаны малозначительными либо влекут наказание по КоАП РФ.

Очевидно, что спонтанная кража 10 рублей, совершенная незаметно от владельца, не влечет серьезной общественной опасности. Поэтому даже по нормам КоАП РФ допускается освобождение от ответственности по причине малозначительности. ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть!

Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже. Была ли эта статья для вас полезной?

0 0 Ваш голос принят Произошла ошибка Поделиться: Поле обязательно для заполнения Введите номер телефона для связи Получить ответ Ваша заявка принята!

Юрист свяжется с вами в ближайшее время 5 лет опыта частной юридической практики, а также работал в прокуратуре и следственных органах Спросить юриста Вас консультируют лучшие квалифицированные юристы Бесплатно: Наши адвокаты оказывают бесплатную первичную консультацию по любым юридическим вопросам. 90% процентов дел решаются одной бесплатной консультацией.

Круглосуточно: Задайте вопрос юристу по недвижимости в онлайн-чате, либо позвоните по телефону горячей линии круглосуточно и без выходных Ваша заявка принята! Юрист свяжется с вами в ближайшее время

  1. Вы получаете развернутый ответ юриста и знаете как действовать дальше
  2. Кратко опишите проблему и оставьте свои контактные данные
  3. В течении 5 минут с вами свяжется юрист и ответит на ваши вопросы

Поле обязательно для заполнения Введите номер телефона для связи Обратиться к юристу

ВС раскрыл суть малозначительности преступления на примере любителя бесплатной лососины

Коллаж: Legal.Report До Верховного суда дошла тяжба между одной из крупнейших торговых сетей страны Перекрестоком и человеком, вынесшим из магазина тушку рыбы.

И если предыдущие инстанции посчитали это дело малозначительным, то ВС решил иначе. Соответствующее разъяснение о содержится в определении судебной коллегии по уголовным делам. Теперь судам вновь придется разбираться в этой истории.

В январе 2021 года житель Самары Олег Троицкий положил в тележку и вывез из магазина «Перекресток» тушку лосося весом около 5 кг. Стоимость рыбы составиляла 3,7 тыс. рублей. Остаться незамеченным мужчине не удалось.

Было возбуждено дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Позже на заседании суда Троицкий заявил, что не оплатил рыбу в кассовой зоне из-за резкого ухудшения самочувствия. Якобы в тот день у него закружилась голова, присутствовала тошнота, в глазах потемнело,.

Предположительно произошел разрыв сосудов и отслоение сетчатки. 8 апреля 2021 года мировой судья прекратил дело против Троицкого, назначив тому судебный штраф в сумме 15 тыс. рублей. Позднее президиум Самарского областного суда изменил это решение и прекратил дело связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления.

По мнению кассационной инстанции, совершенное мужчиной деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное им преступлением.

Также суд сослался на небольшой объем причиненного материального ущерба, который полностью возмещен, данные о личности виновного, а также на отсутствие каких-либо общественно опасных последствий.

За Троицким было признано право на реабилитацию. С этим решением не согласился уже представитель торговой сети, которого возмутил тот факт, что мужчина не понес никакого наказания.

Дело дошло до Верховного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не согласилась с тем, что совершенное Троицким деяние является малозначительным. «По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям», — говорится в документе.

«По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям»

, — говорится в документе. ВС резюмирует, что малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда интересам личности, общества и государства, а также не создало угрозу причинения такого вреда.

Коллегия подчеркнула, что личность лица, совершившего преступление и факты позитивного поведения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться только при назначении наказания.

Верховный суд также напомнил, что криминообразующий размер хищения в рамках ч. 1 ст. 158 УК РФ должен превышать 2,5 тыс.

рублей — в этом случае он признается общественно опасным, то есть, преступным.

Ущерб же, нанесенный известной торговой сети, составил 3,7 тыс.

рублей. В результате постановление в отношении Троицкого отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Понятие мелкого хищения. Проблема определения малозначительности ущерба

Последствие в качестве объективного признака кражи состоит в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества в момент окончания хищения.

Как справедливо отмечают эксперты, ущербом признается лишь положительный материальный ущерб в размере стоимости имущества, изъятого и обращенного в пользу виновного или других лиц.

В размер ущерба не включаются иные убытки, определенные в ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.

от 06.12.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_2.html#p168 Последствием хищения, в виде кражи, мошенничества, присвоения и растраты, является ущерб на сумму, превышающую 1000 рублей. Причинная связь между деянием и последствием выражается в том, что деяние должно, во-первых, предшествовать наступлению указанного ущерба и, во-вторых, быть необходимым, обязательным, определяющим, решающим условием его причинения.

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления — общественную опасность, ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает:

«Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности»

. Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий.

Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность.

Второе: в нем отсутствует другое свойство преступления — общественная опасность.

В имущественных преступлениях, как правило, общественная опасность отсутствует потому, что ущерб, причиненный деянием, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место.

Но они — не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, моральной. Поэтому, отказывая в возбуждении или прекращая уголовное дело ввиду малозначительности деяния, следователь, дознаватель или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него.

Вопрос малозначительности представляется рассмотреть на примере кражи.

Например, когда поклонница актрисы похитила «на память» ее недорогостоящую пудреницу. Безусловно, учитывая умысел поклонницы совершить именно кражу дешевого предмета, и действительно малозначительную стоимость пудреницы, необходимо к данному случаю применить норму, закрепленную в ч.

2 ст. 14 УК РФ. Иное дело, когда умысел был направлен на кражу дорогих украшений не «на память», а из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Налицо, покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину (ч.

3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Как уже было сказано, малозначительность деяния для уголовного закона не означает, что лицо, совершившее его, никаким образом не отвечает перед обществом за это деяние.

Вред, причиненный малозначительным деянием, подлежит возмещению, в том числе, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011). [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/gkrf2/4_66.html.

Кроме того, что касается малозначительного хищения, такое деяние попадает под понятие административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная статья позволяет установить конкретную сумму причиненного ущерба, когда деяние из разряда преступных переходит в разряд административно-наказуемых.

Но, исходя из нормы права, это не относится к квалифицированным составам. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 08.06.2012). [Электронный ресурс].

URL: http://www.consultant.ru/popular/koap/13_8.html Итак, при совершении не квалифицированных кражи, мошенничества, присвоения и растраты, когда причиненный ущерб составляет не более 1 000 рублей, действия лица попадают под административную ответственность.

Но последствия такого подхода к понятию мелкого хищения привели к социально негативным результатам.

Во-первых, была ослаблена государственная защита собственности граждан и иных субъектов собственности.

Во-вторых, снизилась активность противодействия преступности, прежде всего самой распространенной — корыстной, в-третьих, вырос ее уровень Бриллиантов, A.B. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства / A.B. Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А. // Российский следователь. — 2003.
// Российский следователь. — 2003.

№ 5. Говоря о снижении степени государственной защиты собственности, следует отметить, что, прежде всего, это коснулось малоимущих слоев населения. Так, ранее такой квалифицирующий признак, как значительный ущерб, наиболее часто применялся, если хищение было совершено у лиц с низким доходом. При этом в зависимости от материального положения потерпевшего значительным мог быть признан ущерб в размере 500, 800, 1000 рублей и т.д.

После начала действия нормы о мелком хищении подобного рода деяния стали относиться к категории административных правонарушений, несмотря на то что названные выше размеры ущерба не перестали быть значительными для отдельных категорий граждан. Положительной же стороной подобного законодательного решения стала возможность безапелляционно решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, в случае возбуждения уголовного дела, предусмотренного, например, ч.

1 ст. 158 УК РФ, если при его расследовании выясняется, что сумма похищенного имущества не превышала 1 000 рублей, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям п.

2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Проиллюстрируем примером из практики.

Признавая Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже сотовых телефонов общей стоимостью 1000 рублей у потерпевших Р. и К., суд не учел, что согласно ч.

1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к ней (в редакции ФЗ РФ от 16.05.2008 г.) при отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, т.е. административно наказуемым. Поскольку Д.

совершил мелкое хищение и действия осужденного не содержат состава преступления, предусмотренного ч.

1 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части судебной коллегией отменен с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года. [Электронный ресурс].URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (Дело № 22-654, Кировский районный суд г.

Перми) Решить проблему различного толкования судами норм права на практике до настоящего времени не удалось. Это приводит к тому, что малозначительным признаются и квалифицированные составы кражи.

Так, судом установлено, что Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил, собрав с насыпи демонтированного пути детали верхнего строения пути, принадлежащие в качестве металлолома Пермской дистанции пути структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», причинив ущерб указанному предприятию на сумму 130 руб. 68 коп., и детали сцепки с вагонов, состоящих на балансе эксплуатационного вагонного депо ст. Пермь-Сортировочная структурного подразделения Пермского отделения Свердловской железной дороги, причинив ущерб предприятию в сумме 226 руб.

Н. был задержан сотрудниками милиции, а похищенное изъято и возвращено предприятиям.

Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное Н. обладает признаками значительной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением. Не имеется достаточных данных и о том, что действия Н.

причинили вред личности, обществу и государству.

С учетом обстоятельств дела, размера нанесенного ущерба, того, что каких-либо вредных последствий в результате действий Н. не наступило, он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства положительно характеризуется, судебная коллегия сделала вывод, что действия Н. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного п.

«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Н. состава преступления. Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2009 года.

[Электронный ресурс].URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=83 (Дело № 22-1922, Дзержинский районный суд г.

Перми). Совсем другую позицию по аналогичному преступлению мы видим в судебной практике за 2010 год, обзор которой приводит департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ 2010 года.

Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ 2010 года.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области. [Электронный ресурс].URL: http://irk.mirsudrf.ru/modules.php?name=info_pages&rid=16 Приговором суда осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей Шабалин В.А.

и Морев Н.В. Судом установлено, что осужденные совершили кражу гуся, которого увидели идущим по дороге. Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы никто их не увидел, поймали, дома отрубили гусю голову и положили в багажник. Затем про гуся забыли, вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился.

Приговором суда осуждены Зырянов В.А., Куликов А.А. за кражу из бани, на которой отсутствовал замок, двух мешков с зерном на сумму 600 рублей.

Приговором суда осужден Зыков А.В. за кражу из ограды дома тележки и бочки на сумму 450 рублей.

Приговором осужден Викторов И.А. за кражу бензина из топливного бака автомашины, стоящей в огороде на сумму 420 рублей.

Таким образом, мы видим, что применение судами нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 7.27 КоАП РФ, не однообразно.

Также следует отметить, что допускается немало ошибок при применении норм о малозначительном деянии и мелком хищении и на досудебной стадии.

Мы уже пришли к выводу, что оценки малозначительности весьма субъективистски-вариативны и зависят не только от сложившейся практики, но и от позиции конкретного правоприменителя — следователя, дознавателя. Сотрудники полиции склонны выносить решения об отказе в возбуждении уголовного дела, например, о краже, ввиду, якобы, ее малозначительности.

В частности, потому, что «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и прочее. Указанная позиция, если она основана на позиции судов, где в последствии и будет решаться вопрос о привлечении лица к ответственности, объяснима.

Но данная ситуация чревата злоупотреблениями со стороны правоохранительных органов и, не исключено, что подобная практика приводит к укрывательству преступлений.

Безусловно, норма, определяющая ту грань, когда содеянное следует отнести из разряда преступления в разряд административного правонарушения, необходима. Между тем имеющий место подход к определению содержания уголовно-правовых норм, можно назвать противоречащим Конституции РФ. Так, в соответствии с п. «о» ст.

71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Законодательство об административных правонарушениях отнесено пунктом «к» ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В этой связи возникает вопрос: может ли законодательство, отнесенное исключительно к федеративному ведению, быть изменено законодательством, отнесенным к совместному ведению?

Думается, ответ очевиден Бриллиантов, A.B.

Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства / A.B. Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А. // Российский следователь. — 2003.

№ 5. Любое изменение уголовного законодательства должно осуществляться только путем внесения изменений и дополнений в УК РФ. Именно на подобный подход к содержанию уголовного закона прямо указывает и статья 1 УК РФ.

Согласно части 1 этой статьи уголовное законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса РФ. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат обязательному включению в Уголовный кодекс.

При этом к числу указанных новых законов относятся законы, не только устанавливающие уголовную ответственность, но и иным образом влияющие на нее. Этот вывод подтверждается, с нашей точки зрения, и положениями ст. 3 УК РФ, трактующими содержание принципа законности, а именно: преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом.

Поэтому любые изменения, касающиеся названных предметов правового регулирования, должны войти в содержание уголовного закона. Более правильным было бы непосредственно в уголовном законе в примечании к ст.

158 УК РФ указать, что размер ущерба, при котором хищение в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты признается мелким и не влечет уголовной ответственности, устанавливается иными федеральными законами. Тем самым именно уголовный закон выделил бы деликты, не входящие в его сферу действия. Отсутствие же в настоящее время в Уголовном кодексе понятия мелкого хищения, невыделение его из общего понятия хищения оставляет вопрос о соотношении уголовного и административного законов на прежнем уровне Бриллиантов, A.B.

Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства / A.B.

Бриллиантов, В.А. Бурковская В.А.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+