Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Акт обследования сгнившего деревянного перекрытия

Акт обследования сгнившего деревянного перекрытия

yurburo61.ru


При обследовании наслонных стропил в обязательном порядке должны определяться прогибы (провисания) поясов, затяжек и собственно стропил. Особенно тщательно должны обследоваться узлы опирания наслонных стропил на стены и оцениваться состояние опорных узлов с точки зрения поражения их гнилью. В этих местах, при необходимости, отбирают древесину для испытаний.

При обследовании клееных конструкций (балок, рам, арок) в первую очередь следует обращать внимание на состояние клеевых швов, их расслоение.

При обнаружении расслоения необходимо определить глубину разрушения клеевого шва с поверхности конструкции.

Следует обращать внимание на наличие гидроизоляционных прокладок под опорами арок и рам.

Предел прочности древесины при сжатии вдоль волокон определяют по ГОСТ 16483.10, а при сжатии поперек волокон — по ГОСТ 16483.11.

Среди членов комиссии выделяется председатель, на котором лежит большая часть ответственность за осмотр здания/сооружение и составление акта;

  1. если обнаруживаются какие-то недостатки, повреждения, неисправности, их нужно описать либо в самом акте, либо в отдельном приложении к нему;
  2. полный перечень мероприятий, проведенных в ходе технического осмотра (их можно оформить как списком, так и в виде таблицы), условиях их проведения;
  3. в конце подводится итог работы комиссии.
  4. адрес объекта и его индивидуальные характеристики (здесь можно отразить этажность объекта, материал стен и т.п.);
  5. если члены комиссии готовы сходу обозначить пути устранения выявленных недочетов, то они подробно описываются в акте;

В ситуации, когда кто-либо из участников осмотра не согласен с общими выводами, в бланке это обязательно отмечается отдельным пунктом.

  1. монолитных перекрытий составляет 5 %;
  2. фундамента составляет 2 %;
  3. несущих стен составляет 3 %;
  4. перекрытия составляет 5%;
  5. крыши составляет 5%.

Согласно положениям ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа зданий:

  1. Оценка износа перекрытий
  2. Оценка износа стен из мелких блоков
  3. Оценка износа ленточного фундамента
  4. Оценка износа деревянных дверей
  5. Оценка износа стальной кровли
  6. Оценка износа деревянных крыш
  7. Оценка износа пола
  8. Оценка износа пола из рулонного материала
  9. Оценка износа деревянных лестниц
  10. Оценка износа деревянных стен
  11. Оценка износа стен из бревен

Оценка физического износа конструктивного элемента с учетом удельного веса участков имеющих различное техническое состояние При осмотре установлено: 1. Заключение строительной экспертизы для районного суда Республики Татарстан Объект: одноэтажный жилой дом с холодным чердачным помещением Адрес: Республика Татарстан. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА Объект представляет собой одноэтажный одноквартирный дом с холодным чердачным помещением ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ Судебная строительно-техническая экспертиза для ответов на вопрос районного суда Республики Татарстан по гражданскому Делу:

  1. Определить пригодность жилого дома для дальнейшего проживания?
  2. Определить износ жилого дома

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ На основании Определения районного суда Республики Татарстан для проведения судебной строительно-технической экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.

Инструментальное обследование с геометрическими измерениями строительных конструкций и элементов жилого дома выполнялись в присутствии Истца , Ответчик.

Строительная экспертиза дома Обследование деревянных домов с целью определения конструктивной надежности .

Характеристика обследуемого объекта Объект обследования представляет собой одноэтажое здание с не отапливаемой мансардой из профилированного бруса размерами в плане 12х6м (см. Приложение №1, фото 1-4). Жилой дом расположен на территории частного участка. Внимание Основная конструктивная схема: Фундамент выполнен ленточный бутобетонный.

Внимание Основная конструктивная схема: Фундамент выполнен ленточный бутобетонный.

Материал капитальных стен, фронтонов и внутренних перегородок: 1 этаж: профилированный брус 100х150мм (уложенных «лежа»), перегородки брус 100Х150 (уложенных «стоя»). Мансарда не отапливаемая каркасно-щитовая, перегородки на мансарде каркасно-щитовые, не утеплённые. Рубка углов стен из бруса выполнена в полбруса.

Силовые конструкции: крыша двускатная, имеется третий фронтон. Кровля: оцинкованный гофралист. Основными признаками, характеризующими техническое состояние деревянных конструкций, являются: прогибы и деформации, прочностные показатели, влажностное состояние, биоповреждение (грибами и жуками), коррозия древесины (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред), коррозия металлических накладок, скоб, хомутов, болтов и др.

не должны, приведенных в таблице: Предельные прогибы элементов деревянных конструкций зданий и сооружений № пп.

Элементы конструкций Предельные прогибы в долях пролета, не более 1.

Балки междуэтажных перекрытий 1/250 2.

Балки чердачных перекрытий 1/200 3. Покрытия (кроме ендов): а) прогоны, стропильные ноги 1/200 б) балки консольные 1/150 в) фермы, клееные балки (кроме консольных) 1/300 г) плиты 1/250 д) обрешетки, настилы 1/150 4.

Несущие элементы ендов 1/400 5.

Панели и элементы фахверка 1/250 Примечания: 1. Инфо При оценке стойкости клеевых соединений к циклическим температурно-влажностным воздействиям следует руководствоваться указаниями ГОСТ 17580-82, водостойкости — ГОСТ 17005-82, а влагозащитных качеств покрытий и пропиток — ГОСТ 22407-77. По СП 13-102-2003

«Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

(приняты постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г.

N 153) для взятия проб из конструкций деревянных перекрытий необходимо производить их вскрытие.

Важно Число мест вскрытий перекрытия по деревянным балкам должно составлять не менее трех при обследуемой площади до 100 м2 и не менее 5 при большей площади.

Для деревянных перекрытий по металлическим балкам эти цифры соответственно равны 2 и 4.

Вскрываться должны полы (чистые и черные), стяжки, подготовка под полы, гидроизоляция, утеплитель или звукоизоляционная засыпка, подшивка, штукатурка. Прогиб до 1/150 пролета 41-50 Усиление балок перекрытий и покрытий 3 Трещины по всей длине и высоте балки в середине пролета и в растянутой зоне, следы постоянного увлажнения бетона атмосферными и агрессивными водами, оголение и сильная коррозия арматуры, местами разрывы арматуры, крупные выбоины и сколы бетона в сжатой зоне Ширина трещин более 2мм.

Коррозия арматуры более 10% сечения. Прогиб более 1/150 пролета 61-80 Замена балок перекрытия и покрытия Оценка износа перекрытия деревянные неоштукатуренные Выявленные дефекты Количествен­ная оценка Физический износ, % Примерный состав работ 1 Зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов Прогибы балок и настилов до 1/150 пролета 0-40 Заделка щелей и зазоров.

Прогиб более 1/150 пролета 61-80 Замена балок перекрытия и покрытия Оценка износа перекрытия деревянные неоштукатуренные Выявленные дефекты Количествен­ная оценка Физический износ, % Примерный состав работ 1 Зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов Прогибы балок и настилов до 1/150 пролета 0-40 Заделка щелей и зазоров.

  1. при экспертизе деревянного дома была осмотрены лестницы и их повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано;
  2. в результате осмотра перекрытий дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности — экспертиза не зафиксировала;
  3. при обследовании конструкции крыши дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано;
  4. при осмотре внутренних поверхностей стен следов увлажнений и признаков промерзаний не зафиксировано;
  5. электроснабжение к жилому дому осуществляется от общей городской сети с потребляемой мощностью 380/220 Вт. Электропроводка выполнена открытым способом.
  6. при исследовании фасадов не выявлено каких-либо деформаций основных несущих конструкций;

Повреждения на площади до 10% 11-20 Выравнивание поверхности потолка 3 Значительное смещение плит перекрытий относительно друг друга по высоте, следы протечек в местах опирания плит на наружные стены Смещение плит по высоте до 3 см. Повреждения на площади до 20% 21-30 Выравнивание поверхности потолка с установкой арматурных сеток, устройство цементнопесчаных пробок в пустотах настила на опорной части 4 Трещины в плитах, следы протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания Ширина трещин до 1 мм 31-40 Укрепление мест опирания плит. Заделка пустот в торцах в местах опирания на наружные стены 5 Поперечные трещины в плитах без оголения арматуры, прогиб Ширина трещин до 2 мм.

Прогиб до 1/100 пролета 41-50 Усиление плит, заделка трещин 6 Глубокие поперечные трещины с оголением арматуры, прогиб Ширина трещин более 2 мм. Опубликовано

Решение № 2-1061/2015 2-1061/2015~М-431/2015 М-431/2015 от 29 апреля 2015 г.

по делу № 2-1061/2015

от ДД.ММ.ГГ. года, которое также находится в материалах дела, пришёл к выводу об аварийном состоянии спорной балки, которую ООО «ГЖУ-6» отказывалось менять.

Однако лишь после обращения истиц в суд с настоящим иском, работники ООО «ГЖУ-6» всё-таки согласились с требованием истиц по замене спорной балки, демонтировали её и установили новую, что подтверждается имеющимся в деле актом сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. и не отрицалось представителями ООО «ГЖУ-6».

Таким образом, в настоящее время работы по восстановлению обрушившегося потолка выполнены ООО «ГЖУ-6» в полном объёме, претензий к данным работам истицы не имеют. Вместе с тем, истицы, опасаясь наступления какой-либо повторной негативной ситуации, желают, чтобы суд обязал и Администрацию НГО, и ООО «ГЖУ-6» произвести осмотр помещений их квартиры на предмет установления необходимости проведения капитального ремонта в других местах.

Вместе с тем, истицы, опасаясь наступления какой-либо повторной негативной ситуации, желают, чтобы суд обязал и Администрацию НГО, и ООО «ГЖУ-6» произвести осмотр помещений их квартиры на предмет установления необходимости проведения капитального ремонта в других местах. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что согласно действующему законодательству и собственник спорного жилого помещения — Администрация НГО и управляющая компания, обслуживающая дом, в котором находился спорное жилое помещение – ООО «ГЖУ-6», ответственны за безопасность проживания истиц и членов их семьи в спорной квартире, суд бесспорно приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и о необходимости возложения на Администрацию НГО и ООО «ГЖУ-6» обязанности произвести осмотр помещений спорной квартиры на предмет установления необходимости проведения в ней капитального ремонта. Как уже было указано выше, согласно имеющемуся в деле заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ.

года, размер материального ущерба, причинённого истице Спириной Н.В. в результате обрушения потолка, составил сумму <.> рублей.В соответствии со ст.

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В силу ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.

1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).Установленная статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Ни Администрация НГО, ни ООО «ГЖУ-6» в нарушение требований ст. не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба от обвалившегося в результате разрушения потолка.Доводы представителя Администрации НГО о том, что в случившемся виновна только управляющая компания ООО «ГЖУ-6», так же как и доводы представителей ООО «ГЖУ-6» о том, что в случившемся виновна только Администрация НГО, суд признаёт необоснованными и в силу нижеследующего приходит к выводу о том, что и Администрация НГО, и управляющая организация ООО «ГЖУ-6» виновны в причинении истице Спириной Н.В. материального ущерба.В соответствии со ст.

, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.Статьей предусматривается обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Статья также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.Исходя из системного толкования приведённых норм на собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена, в том числе, обязанность по проведению капитального ремонта в нём.

Спорная квартира, в которой проживают истицы на основании договора социального найма, и в которой произошло обрушение потолка, является муниципальной собственностью, таким образом, Администрация НГО обязана была следить за спорной квартирой и в случае необходимости, принять меры к своевременному проведению в ней ремонтных работ капитального характера.

Довод представителя Администрации НГО о том, что Администрации НГО не было известно об аварийном состоянии спорной квартиры, признаётся судом необоснованным, поскольку <.>вой суд в своём определении от ДД.ММ.ГГ.

года, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.

по иску Дударевой З.И. и Спириной Н.В. к Администрации НГО и ООО «ГЖУ-6» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта (копии указанных решения и определения имеются в деле), указал, что согласно акту экспертизы № <.> от ДД.ММ.ГГ.

года, физический износ деревянного перекрытия между первым и вторым этажами жилого <.><.> по <.> в <.> составляет <.>% и техническое состояние данного перекрытия было оценено экспертом как аварийное и требующее проведения капитального ремонта с полной заменой деревянных элементов перекрытия, замены полового дощатого настила в помещении зала спорной квартиры.Таким образом, зная об этом заключении эксперта, т.е. зная об аварийном состоянии деревянного перекрытия между первым и вторым этажами дома, собственник спорной квартиры – Администрация НГО обязаны были предположить, что и деревянное перекрытие между спорной квартирой и чердаком тоже может находиться в аварийном состоянии, угрожающем безопасности проживания в ней нанимателей, оплачивающих своё проживание по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, Администрация НГО, как собственник спорной квартиры, обязана была провести тщательное обследование всех несущих конструкций в ней на предмет установления необходимости проведения капитального ремонта не только деревянного перекрытия между этажами, признанного экспертом аварийным, но и всех остальных несущих конструкций, и в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта, принять соответствующие надлежащие меры.Помимо обоснования вины Администрации НГО в причинении ущерба, суд в то же время учитывает и следующее:В соответствии с ч.

При таких обстоятельствах, Администрация НГО, как собственник спорной квартиры, обязана была провести тщательное обследование всех несущих конструкций в ней на предмет установления необходимости проведения капитального ремонта не только деревянного перекрытия между этажами, признанного экспертом аварийным, но и всех остальных несущих конструкций, и в случае выявления необходимости проведения капитального ремонта, принять соответствующие надлежащие меры.Помимо обоснования вины Администрации НГО в причинении ущерба, суд в то же время учитывает и следующее:В соответствии с ч. 2 ст. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.

3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее — Правила) в состав общего имущества включаются крыши и чердаки.По подп. 1 и подп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В силу подп.

«а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи и статьей (подп.

«а» п. 16 Правил).Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года N 170 (далее — Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.Согласно п.

4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2004 года N 170 (далее — Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.Согласно п. 1 ст. ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Аналогичные основания возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся и в ст. .Как верно утверждала представитель Администрации НГО, необходимость проведения в доме капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию ООО «ГЖУ-6» от обязанности содержать многоквартирный дом в исправном состоянии, предотвращая возможность его разрушения и создавая собственникам квартир безопасные условия для проживания.

Более того, надлежащих доказательств того, что ООО «ГЖУ-6» обращалось к собственнику спорной квартиры – Администрации НГО о необходимости проведения в данной квартире капитального ремонта, представители управляющей компании суду не представили.Кроме того, суд учитывает, что согласно Договору управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <.><.> от ДД.ММ.ГГ.

года, заключённому между Администрацией НГО и ООО «ГЖУ-6», последний обязан проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.4); осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки (п. 3.1.7); организовывать работы по ликвидации аварий общего имущества в доме (п.

3.1.11); выступать с предложением к собственникам о необходимости проведения капитального ремонта в доме, его инженерного оборудования и устройств, о необходимом объёме таких работ, сроке начала капитального ремонта, стоимости материалов и других условий, связанных с проведением капитального ремонта для утверждения общим собранием собственников многоквартирного дома. При рассмотрении дела, доказательств выполнения перечисленных обязанностей представителями ООО «ГЖУ-6» суду представлено не было.Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, и положения вышеназванного договора управления общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истце Спириной Н.В. причинённого материального ущерба должны нести и управляющая организация ООО «ГЖУ-6» как лицо, несущее на основании договора управления ответственность за оказание услуг, обязанность по своевременному выявлению необходимости проведения капитального ремонта и доведению данной информации до собственников помещений в многоквартирном доме, и Администрация НГО, как лицо, являющееся собственником квартиры, в которой обрушился потолок, обязанное следить за своим собственным недвижимым имуществом и проводить в нём капитальный ремонт в случае возникновения такой необходимости.Поскольку в судебном заседании установлена вина и ООО «ГЖУ-6», и Администрации НГО в причинении материального ущерба, при этом данными ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины и доказательств своевременного принятия необходимых мер по поддержанию потолочного перекрытия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, которые истица Спирина Н.В.

должна понести для восстановления её нарушенного права.

Размер подлежащего возмещению ущерба устанавливается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.> рублей.Согласно ч.

2 ст. при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.Решая вопрос о том, в каком порядке ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, т.е. в долевом или в солидарном, суд учитывает следующее.Согласно ст. , солидарная ответственность может возникнуть лишь в силу закона, либо договора, однако обязательства Администрации НГО и ООО «ГЖУ-6» в части возмещения ущёрба основаны на деликтных правоотношениях (внедоговорное причинение вреда), а закон, позволяющий возложить на них солидарную обязанность, отсутствует, В рассматриваемом случае обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о разных бездействиях ответчиков и разной форме их вины, а потому каждый ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно.

Таким образом, ответственность ответчиков должна быть определена в долях. Исходя из того, что суд приходит к выводу о равной вине каждого из ответчиков, взысканию с ответчиков в пользу истицы Спириной Н.В. в счёт возмещения причинённого материального ущерба подлежит по <.> рублей с каждого.Согласно ст.

, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истицей Спириной Н.В. по настоящему делу были понесены следующие судебные расходы: <.> рублей – за составление экспертного заключения № <.> от ДД.ММ.ГГ. (квитанция № от ДД.ММ.ГГ. года): <.> рублей – за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ.

по определению размера ущерба (квитанция от ДД.ММ.ГГ. года); <.> рублей – за составление дубликата заключения специалиста (квитанция от ДД.ММ.ГГ. года); <.> рублей – за юридическую консультацию и составление искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГ.

года) и расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей (квитанции ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. года), а всего расходы на сумму <.> рублей. Поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, а также учитывая, что суд пришёл к выводу об ответственности ответчиков по возмещению причинённого истице Спириной Н.В.

материального ущерба в равных долях, судебные расходы подлежат взысканию с них также в равных долях, т.е. по <.> рублей с каждого. Что касается требований истиц Спириной Н.В.

и Дударевой З.И. о взыскании в их пользу компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования, основанные на ст.

, учитывая вышеизложенные обстоятельства, бесспорно являются обоснованными, однако по мнению суда заявленные ко взысканию суммы: в пользу Спириной Н.В. – <.> рублей и в пользу Дударевой З.И. – <.> рублей являются слишком завышенными, в связи с чем, с учётом требования разумности и справедливости, подлежат снижению до <.> рублей в пользу каждой из истиц.

Довод ответчика Администрации НГО о том, что взыскание компенсации морального вреда с Администрации НГО не основано на законе, суд признаёт обоснованным, поскольку согласно действующему законодательству, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания компенсации морального вреда с Администрации НГО законом прямо не предусмотрена.

В то же время, учитывая, что правоотношения между истицами и ответчиком – управляющей организацией ООО «ГЖУ-6» подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрена компенсация морального вреда причиненного потребителям вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15), компенсация причинённого истицам морального вреда подлежит взысканию с ООО «ГЖУ-6» — по <.> рублей в пользу каждой из истиц.На основании изложенного и руководствуясь ст. — ГПК Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования Дударевой Зинаиды Ивановны и Спириной Надежды Владимировны к Администрации Находкинского городского округа и ООО «Горжилуправление-6» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и возложении обязанности – удовлетворить частично.Взыскать с Администрации Находкинского городского округа в пользу Спириной Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГ.

года рождения, уроженки <.>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <.><.> материальный ущерб, причинённый в результате обрушения потолочного перекрытия в размере <.> и судебные расходы в размере <.> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.> рублей.Взыскать с ООО «Горжилуправление-6» в пользу Спириной Надежды Владимировны, ДД.ММ.ГГ.

года рождения, уроженки <.>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <.><.> материальный ущерб, причинённый в результате обрушения потолочного перекрытия в размере <.>, судебные расходы в размере <.> рублей и компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а всего взыскать сумму в размере <.> рублей.Взыскать с ООО «Горжилуправление-6» в пользу Дударевой Зинаиды Ивановны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <.><.> компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.Обязать Администрацию Находкинского городского округа и ООО «Горжилуправление-6» произвести осмотр помещений <.>, расположенной в <.><.> по <.> в <.> на предмет установления необходимости проведения капитального ремонта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.В остальной части исковые требования Дударевой Зинаиды Ивановны и Спириной Надежды Владимировны оставить без удовлетворения.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.Судья: Н.Е.

КолмыковаНаходкинский городской суд (Приморский край) Колмыкова Надежда Евгеньевна (судья) Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

15 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ Судебная практика по применению норм ст.

153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

По просьбам наших читателей в настоящей статье приведен пример технического заключения по результатам экспертизы несущей способности деревянных балок чердачного перекрытия в доме старой постройки.

Согласно заданию Заказчика обследованию подлежал участок чердачного перекрытия над жилой квартирой эксплуатируемого жилого дома (см. Рис.1). Поводом для проведения работ стало обрушение штукатурки потолка. Конечная цель обследования состояла в определении пригодности конструкций перекрытия к дальнейшей безаварийной эксплуатации с выдачей рекомендаций по характеру и объему необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Общие данные Рассматриваемое здание представляет собой трехэтажное жилое строение I группы капитальности с подвалом и неэксплуатируемым холодным чердаком, имеющее в плане форму прямоугольника с размерами сторон 15,83 х 14,76 м. Согласно паспортным данным, год постройки и ввода здания в эксплуатацию – 1949 г. По конструктивной схеме здание выполнено бескаркасным, с продольными и поперечными несущими стенами.

Пространственная жесткость несущего остова обеспечена совместной работой каменных стен, жестких дисков перекрытий, а также стенами лестничной клетки.

Обследованию подлежал участок чердачного перекрытия, нижняя поверхность которого является потолком жилой квартиры №8, расположенной на третьем этаже.

План 3-го этажа с указанием границ обследуемого участка перекрытий представлен ниже на Рис.1.

Рис.1. План 3 этажа. Схема расположения обследуемого участка чердачных перекрытий Перекрытия на рассматриваемом участке (в/о 3-4/Б-В) – деревянные, состоящие из несущих балок сечением 200х280 мм, заполнения из деревянного наката, уложенного по нижним полкам балок, а также изоляции и засыпки. Снизу к балкам прикреплена подшивка из досок, отштукатуренная по драни. Балки с обоих концов опираются на наружные и внутренние каменные стены по осям «3», «4».

Шаг балок 1,0 – 1,2 м. Величина перекрываемого пролета в свету составляет 5,13 м.

Конструкция перекрытия в пределах рассматриваемого участка показана на Рис.2. Рис.2. Конструкция чердачного перекрытия над квартирой №8 В ходе визуального обследования были зафиксированы следующие дефекты и повреждения (фото дефектов см.

ниже):

  • Поражение несущих балок перекрытий гнилью. Сечение балок на приопорных участках ослаблено на 20-30%.
  • Следы протечек на поверхности потолков и стен в т.ч. на приопорных участках (в местах опирания несущих балок перекрытий на стены), что свидетельствует о перенасыщении засыпки перекрытий влагой;
  • Обрушение штукатурки потолков с обнажением дранки и деревянной подшивки;

Фото дефектов и повреждений Поверочный расчет деревянных балок Выполним проверочный расчет несущих деревянных балок чердачного перекрытия на участке в осях 3-4/Б-В с учетом выявленных дефектов и повреждений. Для учета влияния дефектов принято, что балки перекрытий эксплуатируются в режиме длительного намокания, а их поперечное сечение ослаблено гнилью на 20%.

Исходные данные:

  1. Сечение балок

200х280 мм

  1. Расчетный пролет балки

L=5,13 м

  1. Шаг балок

b =1,2 м

  1. Материал балки

сосна

  1. Расчетное сопротивление

Ru=140 кг/см2 Сбор эксплуатационных нагрузок Наименование нагрузок Нормативная кг/м2 gf Расчетная кг/м2 1 Засыпка (γ=1600 кг/м3) -100 мм 160.0 1.3 208.8 1 Дощатый подбор (γ=600 кг/м3) -50 мм 30.0 1.3 39.0 3 Подшивка из досок (γ=600 кг/м3) -20 мм 12.0 1.3 15.6 4 Штукатурка по дранке (γ=1800 кг/м3) -20 мм 36.0 1.1 39.6 5 Временная нагрузка для чердака 70.0 1.2 84.0 ИТОГО: 308.0 — 387.0 Погонная нагрузка на балку с учетом собственного веса: Расчетная нагрузка от 1 м2 перекрытия: q=387 кг/м2 Собственный вес 1 пог. м. балки: G=b*h*1*γ=0,2*0,28*1*500=28 кг/м Полная расчетная нагрузка: qP= 387*1,2+28*1,3=500,8 кг/м=0,51 т/м Расчет по I группе предельных состояний (на прочность): Максимальный изгибающий момент, действующий в середине пролета: Момент сопротивления поперечного сечения балки: Расчетный момент сопротивление ослабленного поперечного сечения балки (с учетом влияния дефектов – гнили): где: kW=0,9 – коэффициент, принятый по Таблице 13 СНиП II-25-80. Условие прочности для изгибаемых элементов (1): Табличное значение расчетного сопротивления древесины (Rи) требует корректировки с учетом условий эксплуатации, а также выявленных в ходе обследования дефектов и повреждений: где: mв=0,75 – коэффициент условий работы при эксплуатации конструкций в условиях длительного увлажнения ([ 2 ], Табл.6); mи=0,7 – коэффициент, учитывающий ослабление сечения несущих деревянных балок вследствие поражения гнилью на 20% ([ 1 ], Табл.13).

Проверка выполнения условия (1): [ σ=75,63 кг/см2 ] > [ RU=73,5 кг/см2 ] – условие не выполнено! Прочность несущих балок оказалась недостаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок!!!

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+